La PRODECON ha recomendado a las autoridades aduaneras del SAT adoptar de inmediato la medida correctiva consistente en tener por verdadero y existente el domicilio citado por un contribuyente al importar definitivamente un vehículo y consecuentemente tener por desvirtuada la infracción que dio origen a la orden de embargo precautorio del citado bien al considerar indebidamente como falso el domicilio del importador.
Para la PRODECON está claro que el acto de molestia que dio origen a la presente queja se encuentra sustentado en diligencias de orden de verificación de domicilio que resultan ilegales, toda vez que se diligenciaron en un domicilio diverso al ordenado.
La autoridad aduanera sostiene el siguiente argumento medular para desestimar la prueba de inspección ocular ofrecida por el promovente:
AHORA BIEN, EN ATENCIÓN A LA PRUEBA CONSISTENTE EN LA INSPECCIÓN OCULAR OFRECIDA POR LAS PARTES, MISMA QUE TUVO A BIEN DESAHOGARSE EL DÍA 23 DE JULIO (SIC) DE 2012, POR PERSONAL ADSCRITO A ESTA ADUANA ************************************, EN EL DOMICILIO UBICADO EN CERRADA ********* NÚMERO ***, C.P. ********, **********************, EN *************, *************************, ES DE SEÑALAR QUE SI BIEN ES CIERTO TAL Y COMO SE PUDO CONSTATAR AL MOMENTO DE EFECTUAR EL DESAHOGO DE LA PROBANZA SEÑALADA, EL DOMICILIO FUE UBICADO FISICAMENTE, TAMBIÉN LO ES TAL PROBANZA NO BENEFICIA EN NADA LOS INTERESES DE LOS PROMOVENTES (SIC), LO ANTERIOR TODA VEZ QUE LA TEMPORALIDAD EN EL PRESENTE CASO DEBE SER CONTINUA E ININTERRUMPIDA, ESTO ES EN TODO MOMENTO DEBERÁ SER LOCALIZABLE Y ACREDITABLE EL DOMICILIO FISCAL COMO PRINCIPAL ASIENTO DE SUS NEGOCIOS, SITUACIÓN QUE EN LA ESPECIE NO ACONTECIÓ, SIENDO NECESARIO PARA EL CASO QUE NOS OCUPA, QUE CUBRA UNA TEMPORALIDAD TANTO ANTERIOR COMO POSTERIOR A LA VERIFICACIÓN DE DOMICILIO REALIZADO, ASÍ MISMO ES DE HACER NOTAR QUE EL HECHO DE ACUDIR DE NUEVA CUENTA AL DOMICILIO EL CONTRIBUYENTE ESTE BIEN PUDO HABER TOMADO MEDIDAS PARA EFECTOS DE SU LOCALIZACIÓN, LO QUE RESTA CREDIBILIDAD AL RESULTADO DE DICHA INSPECCIÓN, YA QUE SIENDO ESTA POSTERIOR A LA FECHA EN QUE SE DETECTÓ LA IRREGULARIDAD, DOCUMENTALMENTE DENTRO DEL PROCEDIMIENTO INSTAURADO SE DEBIÓ DEMOSTRAR QUE EN UNA PERIODICIDAD DE TIEMPO RAZONABLE EL CONTRIBUYENTE ESTABA LOCALIZADA EN EL DOMICILIO SEÑALADO COMO FISCAL ANTES, DURANTE Y POSTERIOR A LAS FECHAS EN QUE SE TRATO DE CONCRETAR LA DILIGENCIA DE VERIFICACIÓN DE DOMICILIO Y QUE MÁS AUN CUMPLE CON LOS REQUISITOS QUE AL EFECTO SEÑALA EL ARTÍCULO 10 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN RESPECTO AL PRINCIPAL ASIENTO DE SUS NEGOCIOS POR LO QUE DICHA PROBANZA RESULTA INSUFICIENTE PARA ACREDITA LA VERACIDAD DEL DOMICILIO DEL IMPORTADOR, PUES SE INSISTE QUE NO CUMPLE CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 10 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE EN LA ÉPOCA DE LOS HECHOS, YA QUE CON LA PRUEBA QUE SE ANALIZA DE MODO ALGUNO SE DEMUESTRA QUE EL PRINCIPAL ASIENTO DEL NEGOCIO O DE SUS ACTIVIDADES, DEL IMPORTADOR SUJETO A ESTE PROCEDIMIENTO, SE ENCUENTRA UBICADO EN EL DOMICILIO ASENTADO EN EL PROCEDIMIENTO DE IMPORTACIÓN, DE AHÍ QUE LA PRUEBA VALORADA RESULTE INEFICAZ E INSUFICIENTE PARA ACREDITAR LAS PRETENSIONES DE LOS HOY PROMOVENTES.
Para la PRODECON, el que la autoridad haya considerado en la especie que la localización de la contribuyente en su domicilio fiscal debe ser en la “temporalidad continua e interrumpida”, sin que en el caso señale el precepto legal en el que sustenta tal determinación, evidencia claramente que se violó en perjuicio de la quejosa los derechos de legalidad, seguridad y certeza jurídica; y ni que decir del argumento subjetivo pronunciado en el sentido de que la contribuyente “ . . . pudo haber tomado medidas para efectos de su localización . . .”
A continuación el texto íntegro de la recomendación 30/2012:
