|
El
Comité Organizador de Organizaciones de la Comisión Treadway (COSO) acaba
de publicar un estudio de seguimiento a su importante reporte de 1987,
Reportes de Estados Financieros Fraudulentos 1987-1997, Un análisis de
Compañías Públicas Norteamericanas que examina los casos de fraudes financieros
que la SEC (Comisión de Valores y Cambios) ha determinado contra compañías
públicas norteamericanas. Aquí, los autores del estudio comparten algunos
hallazgos clave y añaden sus recomendaciones.
COSO comisionó este estudio
como ayuda en sus esfuerzos para combatir el fraude en los estados financieros
y hallar las respuestas a estas preguntas: ¿quién está cometiendo el fraude?
¿cuál es su naturaleza?. El estudio examinó casos de alegados reportes
financieros por entidades registradas ante la SEC que reportaron en los
Boletines de Cumplimiento Obligatorio sobre Contabilidad y Auditoría ante
la SEC en el periodo de 11 años de 1987-1997.
El estudio identificó aproximadamente
un total de 300 fraudes y cubrió en forma específica 200 compañías seleccionadas
al azar, que estaban involucradas en fraudes con los estados financieros.
El estudio determina características administrativas clave de la compañía
que podrían ayudar a los auditores a identificar las señales de advertencia
¿Quién está Cometiendo Fraude?
Las compañías que estaban cometiendo
fraudes en los estados financieros eran relativamente pequeñas. La compañía
típica tenía menos de US$100 millones en activos totales durante el año
anterior al fraude. La mayor parte de las compañías -de hecho el 78%-
no aparecían listadas en las Bolsas de Valores de Nueva York o la Americana.
Y como podía esperarse, algunas compañías que cometían fraudes estaban
sufriendo pérdidas netas o apenas cubrían sus gastos en los periodos anteriores
al fraude. La utilidad neta promedio fue sólo de US$175,000 en el año
anterior al fraude -las presiones financieras pueden haber proporcionado
incentivos para las actividades fraudulentas de algunas compañías-.
Los ejecutivos principales
estaban frecuentemente involucrados. En el 72% de los casos los Reportes
de cumplimiento de auditoría mencionaban al Director General; en 43% señalaban
al Director de Finanzas.
En cuanto a los comités de
auditoría, -la mayor parte se reunía una vez al año- y 25% de las compañías
no tenían ninguna clase de comités de auditoría. De las compañías que
los tenían, más de la mitad (65%) de los miembros del comité de auditoría
no aparecían como certificados en contabilidad o contar con experiencia
actual o anterior de trabajo en posiciones clave de contabilidad o de
finanzas. Los consejos de directores en las compañías con los alegados
reportes fraudulentos estaban formados generalmente por gente interna
y por directores "grises" (gente externa con lazos especiales con la compañía
o la administración) que tenía propiedad significativa en acciones y aparentemente
poca experiencia en servir como directores. Colectivamente, los directores
y funcionarios poseían cerca del 33% de las acciones de la compañía, siendo
el Director General. Presidente el dueño de cerca del 17% en forma personal.
En casi 40% de los consejos,
ningún director había servido como director externo o gris en el consejo
de otra compañía. En aproximadamente 40% de las compañías, los poderes
legales proporcionaban evidencia de relaciones familiares entre los directores
o funcionarios.
El fundador y actual Director
General era la misma persona o el Director General original ocupaba todavía
esa posición en casi la mitad de las compañías. En más del 20% de las
empresas, había evidencia de que los funcionarios ocupaban funciones incompatibles
de trabajo, por ejemplo, actuaban a la vez como Director General y como
Director de Finanzas.
|
